Блинов олег евгеньевич профессор гуу

Блинов Олег Евгеньевич — главный врач клиники

В том, что я буду стоматологом-ортопедом, я твердо был уверен еще до поступления в институт. Ведь в стоматологии именно грамотный ортопед способен оценить клиническую картину и запланировать работу целого коллектива клиники над пациентом.
Главным слагаемым успешного протезирования является глубокие знания, четкое планирование и талант врачей.

Индивидуальный подход и внимание, вот главный наш девиз! Каждый пациент заслуживает не конвейерного, а особого подхода.

Своего рода ортопед это дирижер большого оркестра, который состоит из хирургов, ортодонтов, терапевтов, эндодонтов, пародонтологов, гигиенистов, зубных техников и других музыкантов. Любимые и лучшие работы, это сложные клинические случаи, требующие командного подхода.

Стоматолога – ортопеда можно сравнить с архитектором, который сопровождает пациента от начала лечения до радостного момента получения новой улыбки, от идеи до ее воплощения в шедевре.

На сегодняшний день сфера моих профессиональных интересов охватывает все современные возможности ортопедической стоматологии.

Профессиональная биография

Профессиональная биография:
• 1977 поступил в СГМИ
• 1982 году окончил стоматологический факультет Свердловского Государственного Медицинского Института с отличием
• 1983 прошел курс интернатуры по специальности ортопедическая стоматология в Поликлиннике №6 г.Свердловска
• 1983-1984 врач стоматолог-ортопед поликлиника г.Красноуральска
• 1984 врач-стоматолог Стоматологической поликлиники №2 г.Свердловска
• 1984-1986 Стажировка в должности врача-стоматолога в Германии
• 1986-1988 врач-стоматолог Стоматологической поликлиники №2 г.Свердловска
• 1988-1990 врач стоматолог-ортопед Стоматологическая Поликлиника №12
• 1990-1992 врач стоматолог-ортопед Стоматологическая Поликлиника «Авиценна 2»
• 1992-1994 врач стоматолог-ортопед НПП Стоматологическй центр «Уральская Стоматология»
• И с 1994 года по настоящее время является руководителем и практикующим врачом-стоматологом ортопедом «Стоматологии доктора Блинова».

Курс повышения квалификации и семинары

Постоянно принимает участие в конференциях по развитию современной стоматологии и своевременно проходит курсы повышения квалификации.

Курсы повышения квалификации:
• 1992 г — «Онкологические заболевания челюстно-лицевой области человека», Свердловский областной центр «Онкология», 24 часа
• 1993 г — «Заболевания слизистой оболочки полости рта», УрГМИ, 50 часов
• 1997 г — «Избранные вопросы ортопедической стоматологии», УрГМИ, 144 часа
• 2001 г — «Избранные вопросы ортопедической стоматологии», УрГМА, 144 часа
• 2006 г — «Избранные вопросы ортопедической й стоматологии», УрГМА, 144 часа
Семинары, конференции:
• 2002 г — «Реставрация зубов после лечения», Москва, Стоматологический инновационный центр «Прометей»
• 2002 г — «Зубная паста: взгляд профессионалов», Екатеринбург, Научно-исследовательский центр Blend-a-Med
• 2004 г — «Эстетическая реставрация зубов», Екатеринбург, Витал ЕВВ
• 2010 г — «Особенности эстетической реставрации материалами фирмы Megadenta Dentalprodukte GmbH, Екатеринбург, Megadenta
• 2011 г — «Новейшие достижения в области инструментальной обработки зуба», Екатеринбург, лектор Серджио Каттлер
• 2011 г — «Инновационные технологии профилактики и диагностики стоматологических заболеваний», Екатеринбург, Витал ЕВВ
• 2012 г — «Восстановление анатомической формы в эстетических реставрациях зубов», Санкт-Петербург, лектор А.В. Ветчинкин
• 2013 г — «Учебный курс по ортопедии», Екатеринбург
• 2014 г — «Восстановление и поддержание эстетико-функционального оптимума зубов в стандартных и нестандартных ситуациях», Екатеринбург,

Источник

Блинов Олег Евгеньевич

Рейтинг преподавателя (0)

Способность донести материал

Сложность сдачи экзамена

Практическая польза предмета

Увлекательность предмета

Использование наглядных и технических средств обучения

Чувство юмора

Отзывы о преподавателе (0)

Будь первым! Поделись своим мнением, подскажи другим.

Пожаловаться на комментарий

Добавить отзыв Блинов Олег Евгеньевич

Информация о преподавателе

Для публикации персональной информации необходимо прислать заполненные поля на электронную почту [email protected] .

1. Должность
2. Ученая степень и ученое звание
3. Специализация (список читаемых учебных дисциплин, дополнительные образовательные программы)
4. Cфера научных интересов
5. Педагогический стаж работы
6. Профессиональные достижения
7. Образование
8. Повышение квалификации
9. Дополнительная информация
10. E-mail
11. Личный сайт

Конкурс «Лучший преподаватель страны»

11 февраля 2015

Приглашаем всех преподавателей высших учебных заведений России и стран СНГ принять участие в конкурсе «Лучший преподаватель страны», который будет проходить с февраля по май 2015 г.

Конкурс «Лучший преподаватель страны»

11 февраля 2015

Приглашаем всех преподавателей высших учебных заведений России и стран СНГ принять участие в конкурсе «Лучший преподаватель страны», который будет проходить с февраля по май 2015 г.

Конкурс «Лучший преподаватель страны»

11 февраля 2015

Приглашаем всех преподавателей высших учебных заведений России и стран СНГ принять участие в конкурсе «Лучший преподаватель страны», который будет проходить с февраля по май 2015 г.

Источник

БЛИНКОВ Олег Евгеньевич

На правах рукописи

БЛИНКОВ Олег Евгеньевич

Общие тенденции развития

государств – участников Содружества

Независимых государств и Балтии

12.00.03 – Гражданское право;

предпринимательское право; семейное право;

международное частное право

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Москва – 2 0 0 9

Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин

Московской академии экономики и права

доктор юридических наук, профессор

Безбах Виталий Васильевич ;

доктор юридических наук, профессор

Василевская Людмила Юрьевна ;

доктор юридических наук, профессор

Михайлова Ирина Александровна .

Тверской государственный университет .

Защита состоится 30 октября 2009 г. в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 521.023.02 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.

Автореферат разослан «___» ____________ 2009 г.

кандидат юридических наук,

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования . Цивилистическая наука как составной и методологический элемент юриспруденции выступает неотъемлемой частью культур­ного наследия, поэтому приобщение к историческому и современному опыту других народов в этой сфере в настоящее время представляется необходимым условием успешного развития национальной право­вой системы. Если ранее сравнительно-правовые исследования касались стран дальнего зарубежья, то в настоящее время новым направлением становится изучение правовых систем ближнего зарубежья – государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) и Балтии. Это в полной мере отвечает объективному процессу дальнейшего развития российского гражданского законодательства в целях поддержания единообразия регулирования гражданско-правовых отношений в государствах-участниках СНГ и использования новейшего положительного опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран 1 .

В настоящее время наследственное право бывших республик СССР существенно отличается между собой, а изучение и анализ его представляется нам значимым, так как многие российские граждане имеют родственников в этих странах, наследуя после них по закону другого государства. Это ставит российских юристов перед необходимостью оказания правовой помощи и предоставления правовой информации по наследственному праву государств-участников СНГ и Балтии широкому кругу российских граждан.

Обращение к опыту кодификации наследственного права в бывших республиках СССР посредством использования сравнительно-правового метода практически не осуществлялось, несмотря на то, что это позволило бы глубже познать национальное наследственное право, получить базу для работы в будущем по его совершенствованию, создать условия для адекватной практики его применения, а также выявить в праве государств-участников СНГ и Балтии юридико-технические приемы, наиболее эффективные для регули­рования наследственно-правовых отношений в современных условиях.

Степень научной разработанности темы . В современной цивилистической науке проблемы наследования и наследственного права в рамках диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата юридических наук (Абраменков М.С., Алешина А.В., Байзигитова А.М., Бегичев А.В., Богданова А.А., Гаджиев В.А., Демина Н.Б., Дружнев А.А., Жаркова Г.И., Закиров Р.Ю., Залюбовская Н.В., Каминская Я.А., Кожевина Е.В., Козлов Д.Г., Копьев А.В., Кравчук А.Г., Крысанова-Кирсанова И.Г., Кулакова А.Н., Кутузов О.В., Манылов И.Е., Мелузова А.О., Мельцов А.В., Михайлова А.С., Мусаев Р.М., Никифоров А.В., Никольский С.Е., Огнев В.Н., Панцхава И.В., Попова Л.И., Пригода Н.П., Прокопенко О.П., Пронин В.В., Сватеева О.И., Строк С.В., Щербина Н.В., Янушкевич Е.А. и многие другие) и доктора юридических наук (Лиманский Г.С., Шилохвост О.Ю.) привлекли внимание достаточно широкого круга ученых, поэтому количество диссертационных исследований в этой области значительно. Следует отметить, что в некоторых из них были рассмотрены в сравнительно-правовом аспекте частные проблемы, возникшие в сфере наследственного правопреемства на территории отдельных постсоветских государств. Общего же исследования, в котором бы анализу было подвергнуто современное наследственное право всех бывших советских республик, в котором были бы определены сложившиеся на постсоветском пространстве наследственно-правовые системы, показаны их отличительные признаки и определены общие тенденции развития наследственного права на территории государств-участников СНГ и Балтии, проведено не было. Это свидетельствует, во-первых, о существенном пробеле в сравнительном правоведении в этой сфере, во-вторых, в свете проводимой в России рекодификации гражданского права в целях поддержания единообразия регулирования гражданско-правовых отношений в государствах-участниках СНГ и использования новейшего положительного опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран, о необходимости определения подходов к дальнейшему совершенствованию российского наследственного законодательства.

Цель исследования заключалась в разработке нового направления в науке гражданского права – сравнительного наследственного правоведения на постсоветском пространстве, определении общих тенденций развития наследственного права государств-участников СНГ и Балтии.

Исходя из указанной цели, в работе решались следующие задачи :

– исследовать исторические предпосылки возникновения самостоятельных наследственно-правовых систем на территории Российской Империи, а также выявить приемы и методы кодификации наследственного права союзных республик и унификации советского наследственного права;

– определить особенности кодификации гражданского права в целом и наследственного права в частности на постсоветском пространстве, выявив новые используемые приемы и методы унификации;

– рассмотреть общие проблемы правового регулирования наследования в странах-участниках СНГ и Балтии и, в первую очередь, сравнить используемые конструкции наследственного правопреемства;

– сравнить объект наследственного правоотношения и состав наследства, определив их соотношение, а также выявить особенности наследственной правосубъектности в странах-участниках СНГ и Балтии;

– установить особенности и пределы закрепления приоритета наследования по завещанию как центральной тенденции развития постсоветского наследственного права, в том числе форм и видов завещаний в странах-участниках СНГ и Балтии, определив них общее и специальное в механизме их действия;

– исследовать наследственный договор как основание наследования, в том числе его понятие, сущность и механизм действия;

– дать оценку расширению круга наследников по закону и определить системы призвания их к наследованию в странах-участниках СНГ и Балтии, в том числе анализ конструкций наследования по праву представления, поколенного преемства и призвания лиц, не относящихся к кровным родственникам;

– исследовать используемые на постсоветском пространстве модели приобретения и отказа от наследства, определив их модификации и преимущества в механизме осуществления наследственных прав;

– рассмотреть особенности раздела наследства и категорию преимущественных прав в странах-участниках СНГ и Балтии;

– сравнить ответственность наследников по долгам наследодателя в различных наследственно-правовых системах, сложившихся на постсоветском пространстве, показав их недостатки и преимущества;

– в контексте рассмотрения общих и специальных проблем регулирования наследственных отношений на постсоветском пространстве определить возможность заимствования или частичного использования наследственно-правовых конструкций в российском законодательстве в целях его оптимизации и унификации с правовыми системами государств-участников СНГ и сближения с европейскими правопорядками.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с наследованием имущества, а также выражением воли физических лиц на случай своей смерти.

Предметом исследования являются положения ранее действовавшего и современного гражданского (наследственного) законодательства государств-участников СНГ и стран Балтии, правоприменительная практика, научные работы в области сравнительного правоведения, а также закономерности (тенденции) сближения и расхождения наследственно-правовых систем, сложившихся на постсоветском пространстве.

Методологическую основу представленного исследования составили современные научные концепции и методы познания, применяемые юридической наукой и практикой, учение о гражданском праве, создающие основу для развития наследственного права и являющееся его теоретической базой. Работа основана на использовании положений современных учений о методологии научного исследования: диалектический подход к анализу соотношения общего, особенного и отдельного в законодательстве государств-участников СНГ и Балтии о наследовании, общенаучные и частнонаучные методы исследования: системный, исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие подходы. Особое место в проведенном исследовании занимает общенаучный метод анализа и синтеза, который в сочетании со сравнительно-правовым стал основным в представленной работе, что позволило показать особенное и отдельное в постсоветском наследственном законодательстве, а также определить общие тенденции развития наследственного права в государствах-участниках СНГ и Балтии.

Теоретической основой исследования стали труды таких дореволюционных ученых, как К.Н. Анненков, А.А. Башмаков, М.Ф. Владимирский-Буданов, А.Х. Гольмстен, С.Б. Гомолицкий, И.М. Гордон, А.И. Загоровский, К.П. Змирлов, К.Д. Кавелин, Л.А. Кассо, В.И. Курдиновский, Д.А. Мейер, А.С. Невзоров, К.А. Неволин, М.Я. Пер­гамент, К.П. Побе­доносцев, И.А. Покровский, С.Ф. Рубинштейн, В.И. Синайский, А.Л. Фрейтаг-Лоринговен, В.М. Хвостов, П.П. Цитович, Г.Ф Шершеневич и многих других. При исследовании советского периода развития наследственного права и возникших в советской цивилистической науке учений о наследственном правопреемстве автор опирался на труды таких известных ученых, как М.М. Агарков, Г.Н. Амфитеатров, Б.С. Антимонов, Н.П. Асланян, Н.И. Бондарев, В.И. Бошко, Я.Р. Веберс, Д.М. Генкин, Ю.М. Гильман, А.Г. Гойхбарг, М.В. Гордон, К.А. Граве, В.П. Грибанов, М.Г. Гуревич, В.К. Дроников, Н.Д. Егоров, В.Л. Инцас, О.С. Иоффе, А.В. Карасс, О.А. Красавчиков, З.Г. Крылова, А.Л. Маковский, Т.Б. Мальцман, Г.К. Матвеев, В.П. Мозолин, A.M. Немков, П.С. Никитюк, И.Б. Новицкий, Н.В. Рабинович, С.И. Раевич, А.А. Рубанов, Б.М. Рубинштейн, В.А. Рясенцев, В.И. Серебровский, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Т.Д. Чепига, Э.Б. Эйдинова, К.Б. Ярошенко и многих других. Теоретическую основу для исследования современного российского наследственного правопорядка составили труды Т.Е. Абовой, А.М. Байзигитовой, М.Ю. Барщевского, В.В. Безбаха, В.А. Белова, Ю.Ф. Беспалова, М.И. Брагинского, Б.А. Булаевского, Л.Ю. Василевской, Ю.Н. Власова, В.Н. Гаврилова, Б.М. Гонгало, С.П. Гришаева, В.В. Гущина, Ю.А. Дмитриева, В.В. Долинской, Т.И. Зайцевой, С.А. Ивановой, О.Ю. Ильиной, В.В. Калинина, В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, П.В. Крашенинникова, В.А. Лапача, Г.С. Лиманского, А.Л. Маковского, М.Н. Малеиной, М.Г. Масевич, Д.А. Медведева, И.А. Михайловой, Л.Ю. Михеевой, В.П. Мозолина, А.М. Нечаевой, У.А. Омаровой, В.К. Пучинского, Н.В. Ростовцевой, В.Д. Рузановой, В.А. Рыбакова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, Ю.К. Толстого, Ю.С. Харитоновой, Б.Л. Хаскельберга, Н.В. Ченцова, Т.Д. Чепиги, О.Ю. Шилохвоста, А.М. Эрделевского, В.Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко и многих других. При исследовании наследственного права государств-участников СНГ и Балтии использовались труды таких зарубежных коллег, как А.М. Айкянц, И.М. Айтбаева, Элен Аман, Э.Б. Бабыкова, О. Бондарчук, С.Г. Бэешу, А.Г. Диденко, К.А. Домашявичюс, Ю.А. Заика, А.А. Калыбаева, П. Каськ, В.П. Кельдер, Г.А. Кибак, Е. Константинеску, И.И. Красовская, Э. Лаасик, Л. Лилль, Л.Ш. Махмудова, В.О. Миллер, Э. Плоом, Н.П. Пригода, М.Г. Пронина, Н.В. Рошка, Е.А. Рябоконь, И.Я. Сильдмяэ, А.Н. Симчук, В.Г. Тихиня, Е.И. Фурса, С.Я. Фурса, Л.Л. Чантурия, Н.А. Чернецкая, В.Ф. Чигир и других.

Эмпирической базой исследования послужили решения Конституционного суда РФ, материалы судебной практики в форме руководящих разъяснений верховных судов государств-участников СНГ, обзоры судебной практики, факты, получившие отражение в научной литературе и в печати, относящиеся к объекту исследования статистические материалы.

Нормативную базу исследования составили международные нормы и принципы, модельные нормативные правовые акты СНГ, конституции и гражданское законодательство государств-участников СНГ и стран Балтии, нормативные акты Российской Империи, СССР и ряда стран дальнего зарубежья (Франция, Германия, Швейцария, США, Великобритания и пр.) в их законодательной ретроспективе.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что нем сформулированы положения и выводы, в совокупности определяющие новое направление в науке гражданского права – сравнительное наследственное правоведение на постсоветском пространстве.

Особенность настоящего исследования заключается в том, что анализ состояния наследственного права в государствах-участниках СНГ и Балтии осуществлен на двух уровнях: сравнение сложившихся на постсоветском пространстве наследственно-правовых систем в целом и сравнение их отдельных институтов. Выделенные на первом уровне общие начала и принципы регулирования наследственных отношений в дореволюционный, советский и постсоветский периоды были использованы для объяснения особенностей отдельных институтов наследственного права и наоборот. В работе определены сложившиеся на постсоветском пространстве наследственно-правовые системы, показаны их отличительные признаки и определены общие тенденции развития наследственного права на территории государств СНГ и Балтии, которые определяют дальнейшее развитие наследственного права и могут быть положены в основу концепции совершенствования гражданского законодательства.

В работе даны авторские определения завещания, наследственного договора, наследства, наследования, скорректирован используемый в науке гражданского права понятийный аппарат, в том числе за счет введения новых категорий наследственной амнистии, ничтожных наследников, конструкций наследственного правопреемства, моделей приобретения наследства.

Основные положения, выносимые на защиту :

1) Реформа гражданского законодательства и кодификация гражданского, в том числе наследственного права на постсоветском пространстве, сопровождающиеся использованием зарубежного опыта, прямыми правовыми заимствованиями, признанием международного права частью национальной правовой системы, приведением ее в соответствие с международными нормами и принципами, определили сближение национальных правовых систем государств-участников СНГ и Балтии, что является общей тенденцией для стран континентальной системы права.

2) Усилившиеся после распада СССР процессы правовой автономизации (а в некоторых случаях, прямой или частичной реставрации досоветского законодательства), на сближение наследственно-правовых систем оказало влияние либо модельное законодательство СНГ и (или) слабость собственной национальной правой доктрины, либо заимствование общих континентальных наследственно-правовых традиций, либо оба фактора в совокупности. В современном мире наследственное право, ранее основанное на веками складывающихся национальных и семейных традициях, в целом утрачивает консервативность, что является началом его унификации.

3) В процессе кодификации наследственного права на постсоветском пространстве, занявшей менее или более одного десятилетия в разных государствах, была поставлена цель не только законодательно закрепить изменения в социально-экономических отношениях данных государств и общества (и, как следствие, в содержа­нии правового регулирования), но и создать новые нормы, отвечающие потребностям развития общества в совре­менных условиях.

Наследственное право в результате последней постсоветской кодификации сформировано как самодостаточная подотрасль гражданского права с присущим ей предметом и методом, принципами и функциями правового регулирования, имеющая общую, особенную и специальную часть. К общим же тенденциям, в соответствии с которыми формировалась данная подотрасль гражданского права, отраженная в принятых кодексах и законах государств-участников СНГ и Балтии, относится увеличение круга наследников по закону, расширение свободы завещания, введение дополнительных оснований призвания к наследованию (многосторонних завещаний, наследственного договора) и конкуренции форм завещаний, качественное и количественное увеличение наследственной массы и т.д.

4) Правовая охрана и защита имущества (объекта интереса наследника или наследников) наследодателя в постсоветских государствах осуществляется либо посредством признания его (между открытием наследования и его приобретением) юридическим лицом (Латвия), либо имущественным комплексом – наследством (во всех иных государствах), когда обе конструкции несут в себе универсальность, присущую не только содержанию, но и форме наследственного правопреемства. Используемая в системе англо-саксонского права конструкция передачи наследства в доверительную собственность особого лица, осуществляющего процедуру ликвидации наследства и передачу остатка наследникам, сочетает в себе обе конструкции наследственного правопреемства, используемые в континентальном, в том числе постсоветском праве, что свидетельствует не только об общем происхождении и началах, на которых возникло и развивалось наследственное правопреемство в различных наследственно-правовых системах, но и о возможности унификации правовых систем в целом.

5) Легальное наполнение термина «наследство» на постсоветском пространстве различается, поскольку в одном случае в состав включаются права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти (Армения, Азербайджан, Беларусь, Грузия, Молдова, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина); в другом – не только имущественные права и обязанности, но и их объекты, сами вещи, ценные бумаги, имущественные комплексы и иное имущество (Россия, Литва, Эстония), что является следствием легальной реализации доктринального понимания объекта наследования, когда в одном случае таковыми признаются только права и обязанности, в другом – сами блага.

6) Устанавливая категоричный запрет перехода в порядке наследования личных неимущественных прав и иных нематериальных благ (Армения, Россия, Украина), законодатель порождает проблемы в правоприменительной практике, поскольку, во-первых, категории «личное» и «неимущественное» четко законом не определены; во-вторых, природа отдельных личных неимущественных прав такова, что создает невозможность их осуществления и защиты после смерти лица, необходимость которых становится возможной только через преемство. В этой связи автором предлагается законодательное разрешение наследования личных неимущественных прав, связанных с имущественными и наследуемых исключительно с ними в случаях, прямо предусмотренных законом.

7) В качестве общей тенденции в постсоветском наследственном праве установлено расширение круга лица, наследующих по закону и завещанию. Увеличение круга наследников по закону произошло за счет: 1) включения в него все типов публично-правовых образований, расщепляющих выморочное наследство в зависимости от вида или места нахождения объектов наследства; 2) привлечения юридических лиц, на попечении которых находился наследодатель, и перехода в их собственность прав участия в них наследодателя, к наследованию выморочного имущества; 3) разрешения наследовать любым наследникам, зачатым при жизни наследодателя и родившимся после его смерти, а не только его детям. Увеличение круга наследников по завещанию произошло за счет: 1) разрешения наследовать любым наследникам, зачатым при жизни наследодателя и родившимся после его смерти, и 2) установления аналогичных правил для юридических лиц, создаваемых в силу завещания, которым впоследствии передается наследственное имущество в порядке универсального правопреемства, а не в силу завещательного отказа.

8) Обратной тенденцией расширению круга наследников в работе признано увеличение круга лиц, утративших вследствие совершения определенного правонарушения пассивную наследственную правосубъектность (именование которых наследниками является условным, поскольку они – «ничтожные» наследники, не обладающие субъективными наследственными правами), и наследников, которые могут быть отстранены от наследования по иску заинтересованных лиц, в том числе тех, кто не был обязан содержать наследодателя в силу закона, однако мог, но не оказал ввиду его преклонного возраста, тяжелой бо­лезни или увечья ему по­мощи.

Восстановление наследственной правосубъектности в большинстве постсоветских государств обусловливается и прямо зависит от завещания наследодателя, совершенного после факта недостойности, кроме тех стран, где прощение недостойного наследника посредством воли завещателя является бесповоротным и восстанавливает его право наследования по закону. Подобное решение предлагается остальным государствам, причем в виде наследственной амнистии, которая может устанавливаться по воле наследодателя или вследствие отсутствия последней – по решению суда.

9) В результате постсоветской кодификации завещание перестало быть исключительно сделкой по определению наследников и (или) распределения между ними долей наследства либо имущества в натуре, поскольку стало формой осуществления, в том числе распоряжения практически любыми субъективными, в том числе личными неимущественными, гражданскими правами и обязанностями на случай смерти завещателя. Наряду с этим сложившееся в отечественной цивилистической науке и законодательной практике понимание завещания исключительно как односторонней сделки не касается его правовой природы и основания, определяя исключительно порядок и характер волеизъявления (форму), в силу чего конститутивных препятствий для использования многосторонних, в любом случае между супругами, завещаний нет.

10) В качестве общей тенденции отмечается расширение оснований и случаев обязательного участия свидетелей, участвующих при составлении или оглашении завещания, подписания его рукоприкладчиком, передаче на хранение в качестве закрытого, а в чрезвычайных обстоятельствах в силу отсутствия нотариуса или лица, приравненного к нему, по сути удостоверяющих завещание, в чем видится дополнительная гарантия обеспечения свободы и автономии воли завещателя, сохранения юридической силы завещания даже в тех случаях, в которых реализован принцип публичной достоверности.

11) Особенность наследования по договору, восстановленного в странах Балтии, заключается не столько в его преимуществе перед правом наследования по завещанию и закону, сколько в возможности устанавливать как личное обязательство одного контрагента перед другим или третьим лицом, так и само право наследования, в силу чего им может быть только такое соглашение, в котором один контрагент предоставляет другому или несколько контрагентов – друг другу право на будущее после них наследство или его часть, либо одним контрагентом другому контрагенту или третьему лицу назначается завещательный отказ. Иное содержание и, как следствие, правовую природу имеет наследственный договор в украинском наследственном праве, поскольку представляет собой соглашение, по которому наследник обязуется выполнять распоряжения наследодателя и в случае смерти последнего приобретать право собственности на его имущество, что представляет собой модификацию завещательного дара – сделки, совершаемой на случай смерти с обязательством содержания наследодателя.

Источник

Мне нравитсяНе нравится